Дискуссия пройдет в два этапа: по группам в форме дебатов и на общем собрании – где будут подведены итоги и принята итоговая резолюция. Участники случайным образом делятся на микрогруппы по 3 человека. Дискуссия проходит между двумя микрогруппами по заданной теме. Тема формулируется в виде утверждения «Талант надо поддерживать, бездарность пробьется сама». Одна из групп получает задачу выступать как утверждающая сторона, другая как отрицающая. В процессе дискуссии слово предоставляется каждому участнику.

Утверждающая сторона: представители утверждающей стороны пытаются убедить слушателей в правильности своей позиции.

Отрицающая сторона: представители отрицающей стороны хотят доказать, что позиция утверждающей стороны неверна или что интерпретация темы и аргументация своей позиции участниками утверждающей команды имеет недостатки.

Аргументы. С помощью аргументации можно убедить слушателей, что выбранная позиция по теме – наилучшая. Аргументы могут быть слабыми или сильными, необходимо отобрать для игры самые сильные.

Поддержка и доказательства. Вместе с аргументами участники должны представить свидетельства (цитаты, факты, статистические данные), поддерживающие их позицию.

Перекрестные вопросы. Участникам предоставляется возможность задавать вопросы и отвечать на вопросы оппонентов. Раунд вопросов и ответов называется «перекрестными вопросами». Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции оппонентов, так и для выявления потенциальных ошибок у противника.

Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование), публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор. Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими её от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, в которой каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели.

На Конкурсе «Лидер XXI века» групповая дискуссия используется и как метод сбора данных, который сочетает элементы методы группового, глубинного интервью и социологического наблюдения. Суть метода — организация в малой группе целенаправленного разговора по проблемам, интересующим исследователя (эксперта).

В логической теории спора и теории аргументации дискуссия исследуется не со стороны её психологической или социологической функции, а по содержанию, по аргументационному арсеналу. В соответствии с классификацией аргументации, предложенной ещё Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии:
Аподиктическая дискуссия — дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода.
Диалектическая дискуссия — дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.
Эвристическая дискуссия — дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).
Софистическая дискуссия (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки - (софизмы, в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т.д.

Правила дискуссии*
Каждый участник дискуссии должен быть согласен, что, возможно, ни одна из предлагаемых точек зрения не может оказаться правильной, и, в лучшем случае, только одна будет правильной или наиболее вероятной. Следовательно, возможно, что в результате дальнейшего исследования, будет обнаружено, что его точка зрения может оказаться неверной или маловероятной. Иначе говоря, каждый участник должен быть согласен, что возможно, он не прав.

Каждый участник дискуссии должен быть согласен, что главная цель дискуссии – поиск истины, или, по крайней мере, наиболее вероятного объяснения. Следовательно, каждый должен быть готов тщательно и беспристрастно исследовать точки зрения других участников, посмотреть на проблему с их точки зрения, позволить другим участникам представить аргументы или возражения за или против разных точек зрения по обсуждаемому вопросу. Иначе говоря, каждый участник должен проанализировать все точки зрения, а не только свою.

При формулировании всех аргументов и контраргументов, участники дискуссии должны избегать лингвистических неоднозначностей, и не смешивать в одну кучу разные темы и вопросы. Иначе говоря, важны: четкость формулировок, ясность утверждений и однозначность терминологии.

Доказательство точки зрения ложится на плечи участника, который выдвигает эту точку зрения. Он должен, по просьбе оппонентов, выдвигать аргументы в защиту своей точки зрения. Иначе говоря, свою точку зрения нужно отстаивать, а то спора не получится, и истина не родится.

Если аргумент одного из участников переформулирован другим участником, он должен выражать главный тезис исходной идеи, и должен соответствовать исходным намерениям автора идеи. Если возникают вопросы о том, каковы эти исходные намерения или в чем основная идея, автор идеи должен дать разъяснения. Разъяснения должны быть учтены при переформулировке. Иначе говоря, переформулируя аргумент оппонента, постарайся не исказить его.

Аргументы «за» или «против» должны иметь прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Иначе говоря, аргументы должны относиться к делу.

Участники дискуссии должны использовать только такие аргументы, которые взаимно приемлемы для всех участников, и удовлетворяют критериям приемлемости. Иначе говоря, аргументы должны быть вескими для всех участников дискуссии.

Выступающий «за» или «против» некоторой точки зрения, должен предоставить достаточное количество аргументов - как по количеству, так и по весу, чтобы его доводы были приняты. Иначе говоря, высказал точку зрения - поддержи ее сильными аргументами.

Участник дискуссии, выдвигающий аргумент «за» или «против» некоторой точки зрения, должен попытаться представить контраргументы по всем, или по крайней мере главному тезису противоположной стороны.

Иначе говоря, если другая точка зрения отвергает твою - противопоставь ей сильные контраргументы.

Спор считается успешно завершенным, если одна из точек зрения защищена сильными, приемлемыми, относящимися к делу аргументами, а для всех возражений найдены сильные контраргументы. Если никто не может опровергнуть, что перечисленные критерии достигнуты, спор считается законченным, и с практической точки зрение истина считается установленной. Если перечисленные критерии не могут быть достигнуты ни для одной из точек зрения, все участники дискуссии должны согласиться, что наиболее вероятна та точка зрения, в поддержку которой представлены наилучшие аргументы. Иначе говоря, спор должен быть результативным, результат - принятие всеми участникам некоторой точки зрения.

Когда аргументы «за» и «против» каждой точки зрения имеют одинаковую убедительность, нужно прекратить и отложить спор, пока не появятся новые факты или аргументы. Если необходимо срочно принять решение, нужно взвешивать риски и последствия выбора одной из точек зрения или не принятия ни одной из них, и исходить из этой оценки. Иначе говоря, если не видно однозначного решения, нужно искать новые факты. Если решение нужно срочно, нужно исходить из оценки рисков.

Если в дальнейшем один из сильных аргументов в пользу принятой в споре точки зрения окажется ошибочным, и это вызовет сомнения в правильности принятого решения, участники дискуссии должны снова отрыть ее и пересмотреть результаты дискуссии с учетом новых фактов. Иначе говоря, если появились новые факты, которые могли бы повлиять на решение, решение нужно пересмотреть.

---------------------
*Примечение. A Code of Conduct for Effective Rational Discussion. Damer, T Edward (2009). Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free? Arguments (6th. ed.). Belmont, CA: Wadsworth Cengage Learning.